三、我从未针对个人，对文不对人，所有批评都从文本出发。也从未抨击在场主义，只是觉得作者的写作离在场主义要求的去蔽、敞亮、本真相去甚远，画虎反类犬，用爬行主义形容更适合，如此而已。
好吧，借老亨的提议，我再说几点。一、不管这篇作品的题材是小说还是作者所说的散文，都无碍于我的批评，因为我的批评指向是其文字情节和写作手法。与题材无涉。
争论就此结束吧。让邻家社区烽烟四起，让他人看笑话，你我都有罪过。
对费先生来说，小说确实是个内行，但散文您就未必精通，我还是我的观点，以小说的目光来审视散文，显然是不够严谨和科学的。
众所周知，在场主义是散文作家周闻道先生提出的全新的散文写作理念，如果你真的了解这些就不会在我提出本文是在场主义手法时，你还一个劲地小说长小说短的，不懂不要装懂！
你如此打击别人抬高自己，感觉有意思吗？我看到了你心里的阴暗面。再者，你了解在场主义么？据我看来，你一无所知。因为当我在讨论中提出在场主义的理念时，你还一味地拿小说来说事。
“小说讲究的是虚构，在虚构里展现美；散文则不然，基本不容许虚构，并且讲究的是现场感、画面感。”这是我的原话。费先生，摸着良心解释一下，什么时候说过不能有纪实性的小说和虚构性的散文了？
感觉有点惭愧，特别是费先生一直有礼有节，让我汗颜。准备中午回郑重地向费先生道歉的（天地良心）。但没想到他居然歪曲我对散文和小说界限的划分，并讽刺我幼稚，费先生，我说过不能有纪实性的小说，虚构性的散文么